Belorussova S.Yu. From Museum Building to Ethno-Building (Southern Ural Nagaibak Case)

Svetlana Yu. Belorussova
Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera) of the Russian Academy of Sciences
Saint Petersburg, Russia
E-mail: Svetlana–


  Download  |  Go to Issue #3. 2019


ABSTRACT. The museum boom of the 1990s was notable for the massive opening of large and small expositions, rooms and “corners”, individual museums and exhibitions dedicated to the cultural heritage of ethnic communities. Nagaibaks were direct participants in the museum movement. In the Soviet period, their ethnicity was hidden and latent, and in the post-Soviet era they turned into ethnic extroverts, striving to widely demonstrate their traditions and declare their identity. In 1986, the Nagaibaks created their first museum (5 more subsequently opened), then their ethnic movement was overwhelmingly successful: in the 1990s they achieved the status of “indigenous people of the Russian Federation”. The first Nagaibak museums were opened thanks to the activity of their leaders: Mametiev, Fomin and Vasiliev. Their fates — war veterans, active public figures — are very similar, and the museums seem to have woven them into a single network. Despite the fact that the museums had different goals when they were created, they eventually became the ethnocultural space of Nagaibaks. The Ferschampenoise Museum, which was originally dedicated to the history of the district, turned out to be a kind of “base” for the search for ethnic identity. The Paris Museum, opened in memory of Marshal Blucher, soon changed focus on the exposition of Nagaibak culture. The Ostrolensky Museum turned out to be a place for the rehabilitation of the material and cultural heritage of Cossack Nagaibaks. The rapid creation of museums was a response to the half-century latent state of ethnicity in Soviet times and the ethnic boom in the post-Soviet period.


KEYWORDS: museum, Nagaibaks, ethnicity, identity, ethno-building, museum construction


УДК 069:39
DOI 10.31250/2618-8619-2019-3(5)-67-75



  • Арапова Л. В. «Истинный нагайбак» (о краеведе А. М. Маметьеве) // «Во славу русского оружия»: мат-лы науч.-практ. конф., посвящ. Отечественной войне 1812 года. Челябинск, 2012. C. 163–167.
  • Баранов Д. А. Этнографический музей и «рационализация системы» // Этнографическое обозрение. 2010. № 4. С. 26–43.
  • Беззубова О. В. Музейный проект как инстанция дискурса «национального» // Вопросы музеологии. 2011. № 2 (4). С. 20–29.
  • Васильев Иван Алексеевич // Энциклопедия Челябинской области. URL: (дата обращения: 12.06.2019).
  • Герасимова Н. Г. Село Париж — малая Родина. Магнитогорск, 2015.
  • Головнёв А. В. Крупный план в антропологии // Уральский исторический вестник. 2010. № 4 (29). С. 14–20.
  • Головнёв А. В., Белоруссова С. Ю. О роли личности в этноистории: Алексей Маметьев и народостроительство нагайбаков // Этнографическое обозрение. 2018. № 5. С. 78–94.
  • Документальный фонд Музея истории с. Париж (Челябинская обл., Нагайбакский район, с. Париж).
  • Донован В. «Идя назад, шагаем вперед»: краеведческие музеи и создание местной памяти в Северо-Западном регионе // Антропологический форум. 2012. № 16. С. 379–402.
  • Маметьев А. М. Воспоминания о прошлом. Фершампенуаз, 1998. 169 с. // Личный фонд семьи Маметьевых.
  • Маметьев А. М. Путь династии Маметьевых. Фершампенуаз, 1992. 120 с. // Архив нагайбакского районного историко-краеведческого музея.
  • Мельникова Е. А. Локальное прошлое на границе национального: краеведческие музеи Северного Приладожья в постсоветское время // Антропологический форум. 2015. № 25. С. 9–41. Полевые материалы автора. Челябинская обл., Нагайбакский район, пос. Остроленский, с. Фершампенуаз, 2015.
  • Тойнби А. Д. Постижение истории. М., 1991.
  • Шнирельман В. А. Музей и конструирование социальной памяти: культурологический подход // Этнографическое обозрение. 2010. № 4. C. 8–26.
  • Widdis E. Visions of a new Land. Soviet film from the revolution to the Second World War. Yale, 2003.